前人云“人不成貌相”，但清代乾隆年间却出现了一项颠覆传统的选官造度——“大挑”。这项造度以“颜值”为提拔尺度，让落第举人靠脸吃饭，成为中国科举史上最奇葩的选官方式。其背后寂仔科举造度下的人才困境，也折射出封建官僚系统的怪诞逻辑。
一、“大挑”诞生：科举内卷的产品
清代科举登科率极低，进士仅占考生1%，举人虽获做官资格，却因名额有限持久闲置。为解决人才积压问题，乾隆年间创设“大挑”：每六年一次，从未中进士的举人当提拔官员。但提拔尺度令人瞠目——不考文章谈锋，仅凭表貌定生死。
提拔流程充斥戏剧性：吏部将举人分组，每组20人上堂。王大臣与尚书用“八字尺度”评价：“同”指方脸，“田”指圆脸，“贯”指体型匀称，“日”指高瘦，“气”指浮肿，“甲”指上宽下窄，“由”指上窄下宽，“申”指中央宽两端窄。前8名最丑者当场裁减，时称“跳八仙”；渣滓12人中，3名“高颜值」剡授知县，其余任学政官。
二、怪诞现�。貉罩导凑�
“跳八仙”环节堪快意理战。光绪六年，陕西举人高照煦因分组人数不及，本组仅13人却须选1名一等。主审官在两名面孔相近者间关眼盲选，导致高照煦意表落第。更戏剧性的是，某山东举人因体型魁梧自负满满，却因“八字尺度”中的隐秘规定被裁减，当场拦轿喊冤，只得到“我挑的是命”的周旋回答。
这种随机性催生诸多玄色滑稽。有举人因“脸型像枣核”被敦亲王当场呵斥出场，此人正是晚清名臣阎敬铭。他因表貌猥琐被拒之门表，后发愤考中进士，终成户部尚书。湘军将领胡林翼评价他“气貌不飏而心雄万夫”，刚好印证了“大挑”造度的短视。
三、造度批评：以貌取人的价值
“大挑”露出了封建选官造度的三大短处：
1、人才浪费：阎敬铭的遭逢绝非个例，无数“其貌不扬但才华横溢」剡被挡在宦海表，导致行政效能低下。
2、尺度吞吐：“八字尺度”看似具体，实则依赖主观判断，为凋落留下空间。
3、治标不治本：该造度未解决科举内卷问题，举人积压景象仍旧严沉，最终沦为汗青笑柄。
汗青数据显示，“大挑”授官者中鲜有政绩凸起者，印证了“以貌取人，失之子羽”的古训。清代官员徐珂在《清稗类钞》中嘲讽：“此造不外为落第举人提供施舍，非真欲选贤任能。”
“大挑”造度是科举时期“唯才是举”理想与现事阀境碰撞的畸形产品。它以怪诞的方式揭示了一个真谛：选官尺度若偏离能力本位，终将沦为权势游戏的工具。从阎敬铭的逆袭到胡林翼的惋惜，汗青反复证明——真正的治国之才，从来不是靠脸选出来的。
前人云“人不成貌相”，但清代乾隆年间却出现了一项颠覆传统的选官造度——“大挑”。这项造度以“颜值”为提拔尺度，让落第举人靠脸吃饭，成为中国科举史上最奇葩的选官方式。其背后寂仔科举造度下的人才困境，也折射出封建官僚系统的怪诞逻辑。
一、“大挑”诞生：科举内卷的产品
清代科举登科率极低，进士仅占考生1%，举人虽获做官资格，却因名额有限持久闲置。为解决人才积压问题，乾隆年间创设“大挑”：每六年一次，从未中进士的举人当提拔官员。但提拔尺度令人瞠目——不考文章谈锋，仅凭表貌定生死。
提拔流程充斥戏剧性：吏部将举人分组，每组20人上堂。王大臣与尚书用“八字尺度”评价：“同”指方脸，“田”指圆脸，“贯”指体型匀称，“日”指高瘦，“气”指浮肿，“甲”指上宽下窄，“由”指上窄下宽，“申”指中央宽两端窄。前8名最丑者当场裁减，时称“跳八仙”；渣滓12人中，3名“高颜值」剡授知县，其余任学政官。
二、怪诞现�。貉罩导凑�
“跳八仙”环节堪快意理战。光绪六年，陕西举人高照煦因分组人数不及，本组仅13人却须选1名一等。主审官在两名面孔相近者间关眼盲选，导致高照煦意表落第。更戏剧性的是，某山东举人因体型魁梧自负满满，却因“八字尺度”中的隐秘规定被裁减，当场拦轿喊冤，只得到“我挑的是命”的周旋回答。
这种随机性催生诸多玄色滑稽。有举人因“脸型像枣核”被敦亲王当场呵斥出场，此人正是晚清名臣阎敬铭。他因表貌猥琐被拒之门表，后发愤考中进士，终成户部尚书。湘军将领胡林翼评价他“气貌不飏而心雄万夫”，刚好印证了“大挑”造度的短视。
三、造度批评：以貌取人的价值
“大挑”露出了封建选官造度的三大短处：
1、人才浪费：阎敬铭的遭逢绝非个例，无数“其貌不扬但才华横溢」剡被挡在宦海表，导致行政效能低下。
2、尺度吞吐：“八字尺度”看似具体，实则依赖主观判断，为凋落留下空间。
3、治标不治本：该造度未解决科举内卷问题，举人积压景象仍旧严沉，最终沦为汗青笑柄。
汗青数据显示，“大挑”授官者中鲜有政绩凸起者，印证了“以貌取人，失之子羽”的古训。清代官员徐珂在《清稗类钞》中嘲讽：“此造不外为落第举人提供施舍，非真欲选贤任能。”
“大挑”造度是科举时期“唯才是举”理想与现事阀境碰撞的畸形产品。它以怪诞的方式揭示了一个真谛：选官尺度若偏离能力本位，终将沦为权势游戏的工具。从阎敬铭的逆袭到胡林翼的惋惜，汗青反复证明——真正的治国之才，从来不是靠脸选出来的。